|
Im Streit um die Forschung an menschlichen embryonalen Stammzellen hat sich mittlerweile ein (inner)kirchlicher Nebenkriegsschauplatz eröffnet, auf dem die unterschiedlichen Positionen unter Beimischung gegenseitiger Verdächtigungen gegeneinander gestellt werden. Dabei geraten mitunter die Gemeinsamkeiten der Disputationsteilnehmer aus dem Blick. Angesichts eines Frontverlaufs sowohl zwischen den Konfessionen als auch innerhalb der Protestanten und Katholiken wird die Debatte allmählich unübersichtlich.
Am vernehmlichsten setzte sich soeben der Ratsvorsitzende der Evangelischen Kirche in Deutschland, der Berliner Bischof Wolfgang Huber, von der Linie des katholischen Lehramts ab (ID v. 3.1. 2008). Dass er damit nur Teile des deutschen Protestantismus vertritt, räumte er unverblümt ein, nicht ohne die Vielstimmigkeit sogleich als Vorzug der evangelischen Urteilsbildung herauszustellen. Andere Auffassungen als der Ratsvorsitzende vertreten u.a. der bayerische Landesbischof Johannes Friedrich und der württembergische Landesbischof Frank Otfried July, aber auch der Vorsitzende der EKD-Kammer für Öffentliche Verantwortung, der Heidelberger Theologe Wilfried Härle.
Der Leiter des Kommissariats der deutschen Bischöfe in Berlin, Prälat Karl Jüsten, nannte in einem Interview der "Kölnischen Rundschau" den durch die Positionierung Hubers sichtbar gewordenen Konflikt eine "Belastung" für den evangelisch-katholischen Dialog. "Wenn wir als Christen in solch wichtigen ethischen Fragen nun nicht mehr zu einem einheitlichen Urteil kommen, schwächt das insgesamt den Einfluss der Christen in dieser Frage", fügte er hinzu. Aus Sicht Jüstens kann die Kirche bei einem so fundamentalen Thema nicht der Politik einen Kompromiss vorschlagen, "der Abstriche von unseren hohen ethischen Ansprüchen beinhaltet".
Gegen eine solche "Fundamentalisierung der Fragestellung" erhob der in Münster lehrende katholische Moraltheologe Antonio Autiero in einem Beitrag für "Die Zeit" Einspruch. Er kritisierte damit sowohl (ohne Namensnennung) katholische Positionen, die den Eindruck erweckten, als hätte es in der katholischen Theologie schon immer eine einzige und allgemein geltende Meinung zum Status des Embryos gegeben, als auch namentlich Huber, der so tue, "als ob die Berufung auf das Gewissen allein eine Kompetenz der Protestanten sei". Die aktuelle Debatte solle nicht dazu benutzt werden, einen Graben zwischen den Konfessionen aufzureißen, so Autiero.
Sein Münchner Kollege Konrad Hilpert stimmte unterdessen in der Bioethik-Kommission Bayern zusammen mit den anderen Mitgliedern für eine Empfehlung zur Aufgabe des Stichtags für den Stammzell-Import. Die Münchner evangelische Regionalbischöfin Susanne Breit-Keßler hatte ebenso wie der Vorsitzende der Bundesvereinigung Lebenshilfe, Robert Antretter, nicht an der Kommissionssitzung teilgenommen, anschließend aber den Beschluss kritisiert. Hilpert verteidigte das Votum auf KNA-Anfrage als "sehr differenziertes Papier". In einem Aufsatz für die Jesuitenzeitschrift "Stimmen der Zeit" stellt er die Diskussion fünf Jahre nach Verabschiedung des Stammzellgesetzes dar, ohne sich selbst auf eine Position festzulegen. Zugleich mokiert er sich über die "fast hektische Eile, mit der manche Interviewpartner aus dem Umfeld der Kurie bis hin zu Pressesprechern und zu Erklärungen von Verbänden und Laienorganisationen aus dem Stand heraus glauben sagen zu können, was die katholische Position in ganz speziellen kasuistischen Fragen ist".
Quelle: © KNA. Alle Rechte Vorbehalten Hwelt
|
